Zum Tod von Imre Kertész

 „Niemand//zeugt für den//Zeugen“
(Paul Celan, Aschenglorie)

Manchmal haftet das Ganze eines Lebens an einem einzigen und für die meisten unscheinbaren Detail und verdichtet sich darin:

„Hitze in Budapest. Gestern abend in der Straßenbahn der Hund, ein semmelfarbener Dackel. Verzagt kauerte er unter dem Sitz, zu Füßen seines Herrchens. Seine gramerfüllten schwarzen Augen schlossen sich ganz langsam. Über seine ergraute Schnauze liefen zwei Tränen. Das Schlagen der Tür schreckte ihn auf, er erhob sich schwerfällig, doch herrschte man ihn an: Sitz! und drückte seinen Schwanz hinunter. Zwinkernd, apathisch gehorchte er. Die totale Vergeblichkeit des Seins sprach aus jedem seiner Züge, zugleich aber die unfreiwillige Geduld einer Verzauberung – als hätte er etwas anderes zu tun, anderswo, in anderer Gestalt, in einer andern Zeit, in einem andern Raum, und als würde er sich mit diesem schrecklichen Irrtum nur abfinden, weil er völlig mürbe gemacht worden war …

Manchmal taucht in mir die (unbeantwortbare) Frage auf: Wer, was bin ich, und welches ist meine besondere Geschichte?“ (Imre Kertész, Ich – ein anderer)

An solchen Stellen gelingt die Literatur, die das Protokoll unserer Welt liefert. Kertész, autobiographische Prosa – kann man diese Texte überhaupt noch Romane nennen? – erinnert und mischt Beobachtungen, bringt sie in eine Form. Daseins-Biographie, die ins Essentielle ausgreift. Kertész beobachtet, notiert, gibt wieder, was er sah. Die traurige geschundene Kreatur. Aber diese Beobachtungsprosa ist nicht bloß eine Erinnerungsliteratur. Nun  also einer weniger, der uns berichtete. Aus der Diktatur der Faschisten und aus der des stalinistischen Kommunismus. Fort das.

Die Zeugen sterben – einer nach dem anderen. Kertész ist einer der letzten, und es gibt nicht mehr viele. Er schrieb das Ungeschminkte, jene Wahrheit über den Holocaust, die so banal und zugleich als so diffizil sich erweist. Im Raum steht in diesem Kontext immer noch die Frage Adornos, ob Dichtung bzw. genereller genommen Kunst nach Auschwitz überhaupt noch möglich sei. Rückte nicht in Kertészʼ „Roman eines Schicksallosen“ viel zu sehr das krude Detail in den Fokus? In diesem Sinne schrieb Kertész sicherlich gegen die Intention Adornos, daß nach Auschwitz jegliche Kultur angefressen ist. Als ob es sich nach dem Massenmord einfach weitermachen und zur Routine übergehen ließe.

Aber das eine ist das ästhetische Notwendige, die Gestalt der Theorie, die Wahrheit der Kunst, sich zu entziehen – und für diese Sicht Adornos gibt es gute Gründe – das andere ist das Moment des Ausdrucks: Marter und Leid unmittelbar beredt werden zu lassen und Auschwitz nicht in einer Art von negativen Theologie oder als Mysterium zu verkapselt. „Bilder trotz allem“, wie ein Buch des französischen Kunsthistorikers Georges Didi-Huberman über eine Serie von Photographien aus dem Vernichtungslager Auschwitz heißt. Aber interessieren solche Fragen der Kunst nach Auschwitz, interessiert die Shoah überhaupt noch? Mal provokant nachgefragt. Oder delektieren wir uns nicht vielmehr daran, daß wir ergriffen sind und das „Nie wieder“ verhallt als bloße Parole oder als Gesinnungspathos – entlastend, entleert. Mehr noch als den Blick in unsere Abgründe lieben wir den wohligen Grusel, das Gefühl, dieses gute Gefühl: Wir bewältigen. Nicht viel anders im Grunde als es Martin Walser in seiner Friedenspreisrede in Frankfurt kritisierte, erweist sich das Gedenken als ein leeres Ritual. Kranzabwurfgedächtnisstätten, die das Tote balsamieren, um sich mit der Gegenwart nicht weiter befassen zu müssen. Ein pyramidales System der Aufbewahrung als Aufbahrung. [Notwendig aber war und ist es dennoch, all dies im Bewußtsein zu halten. Relativieren läßt sich nichts.] Absurd jedoch, wenn sich zu den Gedenktagen ehemalige Insassen in den Drillich werfen und als Häftlinge kostümieren, die sie lange nicht mehr sind.

Kertész in der ZEIT vom 12.9.2013, im Interview mit Iris Radisch:

ZEIT: In den letzten beiden Jahrzehnten waren Sie ein Held der deutschen Erinnerungskultur, ein gefragter Festtagsredner, ein gefeierter Auschwitz-Überlebender. Jetzt erfährt die Welt aus Ihrem Tagebuch: Sie haben sich die ganze Zeit über wie ein „Holocaust-Clown“ gefühlt.
Kertész: Es geht in diese Richtung.
ZEIT: Ist das Gedenken in Deutschland ein wenig zu einer Holocaust-Industrie geworden?
Kertész: Nicht ein wenig, ganz.
ZEIT: Das Holocaust-Mahnmal in Berlin ist ein Picknickplatz für Touristen.
Kertész: Ja, das ist sehr unangenehm. Ich wurde nach Buchenwald eingeladen, ich habe da hinkende Menschen in Sträflingskleidung gesehen, geschmacklos.
ZEIT: Und Sie sind Teil dieses Erinnerungsbusiness?
Kertész: Man macht mit den Menschen, was man will.
ZEIT: Sie hätten sich verweigern können.