Engagierte Kunst?

Um es gleich vorweg zu sagen, denn der Titel dieses Textes legt einen berechtigten Verdacht nahe: Ich schreibe hier, als kleine Reminiszenz an seinen Aufsatz in den „Noten zur Literatur“, in relativer Nähe zu Adornos Positionen bezüglich des engagierten Kunstwerkes. Doch dazu später mehr.

Worum geht es? Es ging um meinen Beitrag vom 21.7.09, und zwar um den „Gegensatz“ von Dokumentation und (zweckfreier) Kunst.

Ich schrieb dort: „Photographie und Film sind als ästhetische Formen die geeigneten Mittel, solche Dinge (Nachtrag: das Elend von Migranten) abzubilden, ohne dabei in den Kitsch des Kunstwerks zu verfallen oder das Elend im Kunstwerk bereits wieder zu überhöhen, indem man etwas ausspricht oder zeigt, was in der Sprache der (bildenden) Kunst nur als Inadäquates kommuniziert werden kann.“

Diese Gegenüberstellung hat momorulez kritisiert. („Als gäbe es nun nur den “Kitsch des Kunstwerkes” oder die “Überhöhung des Elends” in demselben … dann dürfte es auch nur Sachbücher, aber keine Romane geben.“)

Ich möchte ein wenig genauer diese Sätze erläutern und mich insofern (ausnahmsweise) selbst kommentieren bzw. das, was ich damit zum Ausdruck bringen wollte, erläutern. Eigentlich sollte ich mich hierbei nur auf die bildenden Künste beschränken, doch greife ich für Beispiele auch in das Gebiet der Literatur, weil die Dinge dort nicht völlig anders sind.

Sicherlich ist es nicht das Anliegen, Kunstwerke prinzipiell des Kitsches zu bezichtigen, wenn sie direkt und ohne Umwege von politischen Angelegenheiten handeln. Nicht einmal verteufele ich die Kategorie des Kitsches grundsätzlich. (Hier wäre ich nicht so apodiktisch, wie Adorno es zuweilen ist, zur Pluralität der Stile jedoch später mehr.) Sowieso sollte man die Oppositionsbildungen hinterfragen und nicht für das nehmen, als welches sie sich unmittelbar darstellen.

Natürlich, wenn das Kunstwerk in seiner Binnenstruktur ästhetisch gelungen ist, dann vermag es sogar Politisches zu transportieren. Zumeist geschieht der Ausdruck des Politischen aber über Umwege und in der Regel gerade durch die Aussparung des unmittelbar Politischen. Man muß das jedoch Fall für Fall am Kunstwerk prüfen. Ich möchte auch keinesfalls apodiktische Behauptungen aufstellen und kategoriale kunstrichterliche Regeln entwickeln, was werkimmanent geht und was nicht geht. Mir kommt es vielmehr auf die Prozesse an, die sich innerhalb eines Kunstwerkes abspielen.

Dabei ist das Politische im Kunstwerk, zumindest dann, wenn es mit Intention hineigepreßt wird, (insbesondere bei der bildenden Kunst) eine heikle Sache: Ich bezweifle, daß jenes Politische allzu leicht im Kunstwerk zu realisieren und ästhetisch zu bewerkstelligen ist. Eher denke ich, daß da ein zwar durchaus gutgemeintes „Anliegen“ herauskommt, welches jedoch beim Ins-Werk-setzen oft in den Sozialkitsch umschlägt. Insofern plädierte ich hinsichtlich der Darstellung von Migration für die Kunst, welche an ehesten zum Dokumentarischen fähig ist, nämlich die Photographie bzw. der Film/Video.

Über den Roman ließe sich allerdings noch reden. Hier mag einiges möglich sein. Die Konstruktion müßte allerdings weit ausholen und Umwege gehen, um dabei etwas Brauchbares, das nicht unmittelbar ins soziale Pamphlet oder den schlechten Agitprop umschlägt, zu liefern. Ich weiß nicht, ob es im Hinblick auf die Flüchtlingsproblematik belletristische Werke gibt.

Bei der bildenden Kunst habe ich hinsichtlich des Politischen die größten Vorbehalte: Da malt dann der Künstler XY die Hungerbarke oder in Anspielung auf Géricault das Floß der Flüchtlinge oder die Verdammten dieser Erde, neue Fassung. Das ganze wird auf einer Vernissage zum hübschen Schluck Wein serviert, samt großer und bewegender Reden, die ungemein wohlwollend sind und nichts kosten. Und alle sind sich einig und alle bespiegeln sich selber in kritischer Selbstgefälligkeit, während der Klang der Weingläser und Astra-Bierflaschen durch die Räume weht.

Gut, ich überspitze hier etwas; für den Event-Charakter kann auch das gelungene Werk nichts. Ich befürchte aber das Abgleiten des Werkes in den Sozialkitsch und damit einhergehend auch die Simplifizierung des Komplexen. Das Dokumentarphoto zumindest kann (es muß nicht, schlechte Beispiele gibt es hier viele) durch seine Effekte (und Affekte), die es auszulösen vermag, eine Auseinandersetzung und Durchdringung der Materie herbeiführen.

Das mit Intention hineingepumpte Politische in das Kunstwerk bekommt diesem meist schlecht. Um in die Vergangenheit zu greifen und zwei Beispiele zu nennen: Die politischen Stücke Sartres und die Brechts mögen als unmittelbarer Beleg dafür herhalten. Man nehme die „Heilige Johanna“: wenn Kapitalismus so einfach funktionieren würde: es wäre gut, Kapitalismus wäre morgen abgeschafft. Und Faschismus ist keine Auseinandersetzung von Karfiolhändlern gewesen. Was den „Arturo Ui“ rettete, war seinerzeit in den 90ern die Inszenierung am „Berliner Ensemble“ durch Heiner Müller. („Schön und gut“, wird mancher sagen, „es sind eben Lehrstücke, das muß in der Zeit gesehen werden.“ Vielleicht ist da etwas dran. Brechts „Maßnahme“, das auch in diese Reihe fällt, halte ich im Rückblick sogar für gut, wenn man es entsprechend umdreht und „dekonstruiert“. Insofern kann man mit Benjamin vielleicht sagen, daß gelungene Kunst seinen Wahrheitskern in der Zeit entfaltet.) Wer nicht die Vergangenheit, sondern etwas aus der heutigen Zeit möchte, sei auf Elfriede Jelineks immergleiche Empörungs- und Erregungsmaschine verwiesen: Etwa „Die Kontrakte des Kaufmanns. Eine Wirtschaftskomödie“ (2009).

Aber zurück zur bildenden Kunst: Das, was an kritischer Kunst über die sogenannte 3. Welt, den Israel-Palästina-Konflikt oder die Urbanisierung auf der „Documenta X“ 1997, die sich als sehr politisch verstand, gezeigt wurde, war entweder zum Davonlaufen oder es war einfach nur simpel. Ich verarbeite hier (vergröbert), das, woran ich mich im Schlechten erinnere, und greife drei recht heterogene Werke heraus:

Kerry James Marshall: Better Homes better Gardens, 1994

Quelle: short guide documenta (abfotografiert)

Bei diesem Bild von Marshall füge ich allerdings hinzu, daß es partiell gar nicht einmal so schlecht ist. Der Kitsch hat hier eine (perfide) Berechnung. Lediglich die Botschaft des Bildes ist simpel. Für solche Erkenntnisse benötige ich keine Kunstwerke. Ich mag es ganz einfach nicht, vom Kunstwerk belehrt zu werden und die Welt erklärt zu bekommen. Das habe ich schon an Brechts Thesenstücken gehaßt. Genauso geschieht dies bei den folgenden Bildern: Komplexes wird simplifiziert zu banalen politischen Botschaften:

 David Reeb, Laß uns einen neuen Krieg anfangen, 1997

Quelle Bild 2 und 3: art 6/1997 (abfotografiert)

 Es ließe sich lange fortfahren, was die politische Kunst im Bild (aber auch in der Literatur) betrifft. Natürlich, es gibt die Plakate von Staeck, die genialen Montagen von Heartfield, so kann man dagegenhalten. Allein: diese haben ihren Ort weniger im Felde der autonomen Kunst als in der Tradition des Agitprop und der Satire. Wenige Künster bekommen das so hin, meist gleiten sie in das Banale ab.

 Ein letztes Beispiel dafür, wie gut es sein kann, in den politischen Dingen sparsam und enthaltsam zu sein, aus dem Gebiet der immerwährenden Klassiker, sozusagen aus dem Hochgebirge, mag Thomas Manns „Zauberberg“ sein. Gerade weil das Politische in diesem Buch äußerst sparsam eingesetzt wird, entfaltet der Roman es unausgesprochen; was vorher im Roman leitmotivisch vorbereitet wurde, das kulminiert dann als Andeutung insbesondere in der Schlußszene: nämlich der Epochenbruch und die aufziehenden Stahlgewitter samt ihrem Ungeist.

 Ja, in gewissem Sinne sind dies alte Debatten und alte Grabenkämpfe, die eigentlich längst ausgetragen sind. Denn heute ist die Kunst wahrscheinlich sehr viel weniger politisch geprägt als mit dem Subjektiven durchsetzt, es herrscht das Primat der Empfindungen vor. Das geht bis an die Grenzen des absolut Privaten, wenn Tracey Emin etwa „My Bed“ ausstellt.  

 

Quelle: http://www.saatchi-gallery.co.uk/artists/artpages/tracey_emin_my_bed.htm

 Im Vergleich zu den genialen multiplen Körper-Inszenierungen einer Cindy Sherman, die gleichfalls Kunst fertigt, die sich mit dem “sich selbst” auseinandersetzt, ist das, was Tracey Emin veranstaltet, allerdings und leider ein wenig simpel zu nennen und eher dem Hype sowie dem Monetären geschuldet. Insofern könnte man fast schon sagen, daß es heute eher zu wenig als zu viel gelungene politische Kunst gibt.

 Natürlich, gewiß, es hat sich inzwischen einiges in der Kunstwelt geändert, den Begriff des ästhetisch avanciertesten Materials, wie ihn Adorno gebrauchte, kann man nicht mehr uneingeschränkt verwenden, hat sich doch in der Fortschrittsspirale der Kunst einiges getan seit jenen Zeiten und die Methoden als auch die Auseinandersetzung mit dem ästhetischen Material sind pluraler geworden. Auch für die Kunst gilt: es sind viele Richtungen möglich, zwischen extremem Realismus und äußerster Abstraktion, zwischen Spielerischem und extremer Ernsthaftigkeit sind die Wände mittlerweile so gebaut, daß osmotische Zustände möglich sind. Realismus in der bildenden Kunst oder Patchwork (bei Adorno damals hieß so etwas noch Neoklassizismus) fallen nicht mehr unbedingt unter den Verdacht, reaktionäre, rückwärtsgewandte Formen der Kunst zu sein. Bei Adorno war dieser Blick auf Kunst seiner geschichtsphilosophischen Perspektive geschuldet.

Zu diese Dingen jedoch ein andermal vielleicht mehr. Insbesondere ein Zusammenschluß Adornos mit Karl Heinz Bohrer verspricht interessant zu werden.